John Lennon e Tom Jobim morreram no dia 08/12. O primeiro em 1980 e o segundo, em 1994. Um dia, disse isso a um amigo. E ainda completei, exagerando:
- A diferença é que um era gênio e o outro, um borra-botas.
Para me provocar, ele perguntou:
- Quem era o gênio?
Quase bati no meu amigo!
Que ninguém ouse me escrever para fazer a mesma pergunta!
É só.... Por ora é só....
sexta-feira, 1 de agosto de 2008
sexta-feira, 25 de julho de 2008
O bar, a Constituição e o "pertubado"
Antes mesmo de alugar o apartamento, tinha ciência de que ali perto, bem perto, havia um bar. Ótimo! A idéia era atrativa. O tal bar tinha música ao vivo. MPB com violão e algo mais. Fantástico!
O problema era que, embora ainda notívago e boêmio, cansei-me. As atividades do bar não davam trégua. Se quisesse aproveitá-lo não conseguiria trabalhar. Não era possível: de terça a sábado havia música alta, palmas e muita baderna ao final da noite. As situações eram as de sempre: bêbados jurando amor eterno ao amigo que "é gente boa", que "é legal pra caramba".
Após longas e sucessivas noites de som alto, paciência exaurida, liguei para a polícia. Expliquei a situação e pedi informações sobre o procedimento correto para resolver o problema. Do outro lado da linha, o Soldado Edson (assim se apresentou) me disse que só poderia tomar alguma providência caso eu fosse juntamente com a viatura da polícia até o bar. A reclamação deveria ter um autor claro, manifesto. Como era eu o incomodado, deveria encarar o dono do boteco e dizer que o barulho me aporrinhava.
Para qualquer indivíduo de bom senso, aquelas instruções soariam absurdas, por várias razões. A primeira delas é que, estando frio, muito frio, não seria conveniente que o incomodado saísse de casa para fazer a tal reclamação. Caberia à polícia resolver o problema, sem mais delongas. Bastava, portanto, que uma viatura se certificasse de que o alto volume do som era um fato.
A outra razão, a mais óbvia, é que, apresentando-se ao dono do bar, o incomodado poderia correr algum risco de perseguição futura. Não seria ideal que o reclamante se mostrasse. A polícia, ciente da existência de retaliações em casos como aquele, deveria desconfiar disso e tomar alguma providência.
O sono já havia passado e eu ainda insistia com o tal soldado para que alguma providência fosse tomada sem que eu precisasse sair de casa. Já havia chegado aos meus ouvidos que o dono do boteco era violento e que jamais reagiu bem às reclamações feitas. Sugeri que a viatura da polícia apenas passasse em frente ao bar. Talvez isso fosse suficiente para intimidar os donos do estabelecimento e fazê-los abaixar o volume do som.
Sem acordo! Categórico, o soldado Edson me disse:
- Não posso fazer nada. O "pertubado" tem que aparecer. Se o "pertubado" não aparecer no bar, não podemos fazer nada. O "pertubado" precisa mostrar que está sendo "pertubado".
Já sem esperanças, resmunguei um pouco.... O soldado me saiu com essa:
- Veja o senhor que antes dessa Constituição (1988), isso não acontecia. A gente chegava nos bares, prendia os instrumentos, era violão prum lado, bateria pro outro... A gente descia o sarrafo e ninguém falava nada. Agora, essa tal Constituição não deixa mais a gente fazer isso e os músicos estão cada vez mais abusados. É o tal (sic) dos direitos humanos. E o senhor quer dormir e os direitos humanos não deixa (sic).
Só consegui dormir depois de algum tempo, confiante na Constituição, "pertubado" e descrente do bom senso alheio.
É só.... Por ora é só....
O problema era que, embora ainda notívago e boêmio, cansei-me. As atividades do bar não davam trégua. Se quisesse aproveitá-lo não conseguiria trabalhar. Não era possível: de terça a sábado havia música alta, palmas e muita baderna ao final da noite. As situações eram as de sempre: bêbados jurando amor eterno ao amigo que "é gente boa", que "é legal pra caramba".
Após longas e sucessivas noites de som alto, paciência exaurida, liguei para a polícia. Expliquei a situação e pedi informações sobre o procedimento correto para resolver o problema. Do outro lado da linha, o Soldado Edson (assim se apresentou) me disse que só poderia tomar alguma providência caso eu fosse juntamente com a viatura da polícia até o bar. A reclamação deveria ter um autor claro, manifesto. Como era eu o incomodado, deveria encarar o dono do boteco e dizer que o barulho me aporrinhava.
Para qualquer indivíduo de bom senso, aquelas instruções soariam absurdas, por várias razões. A primeira delas é que, estando frio, muito frio, não seria conveniente que o incomodado saísse de casa para fazer a tal reclamação. Caberia à polícia resolver o problema, sem mais delongas. Bastava, portanto, que uma viatura se certificasse de que o alto volume do som era um fato.
A outra razão, a mais óbvia, é que, apresentando-se ao dono do bar, o incomodado poderia correr algum risco de perseguição futura. Não seria ideal que o reclamante se mostrasse. A polícia, ciente da existência de retaliações em casos como aquele, deveria desconfiar disso e tomar alguma providência.
O sono já havia passado e eu ainda insistia com o tal soldado para que alguma providência fosse tomada sem que eu precisasse sair de casa. Já havia chegado aos meus ouvidos que o dono do boteco era violento e que jamais reagiu bem às reclamações feitas. Sugeri que a viatura da polícia apenas passasse em frente ao bar. Talvez isso fosse suficiente para intimidar os donos do estabelecimento e fazê-los abaixar o volume do som.
Sem acordo! Categórico, o soldado Edson me disse:
- Não posso fazer nada. O "pertubado" tem que aparecer. Se o "pertubado" não aparecer no bar, não podemos fazer nada. O "pertubado" precisa mostrar que está sendo "pertubado".
Já sem esperanças, resmunguei um pouco.... O soldado me saiu com essa:
- Veja o senhor que antes dessa Constituição (1988), isso não acontecia. A gente chegava nos bares, prendia os instrumentos, era violão prum lado, bateria pro outro... A gente descia o sarrafo e ninguém falava nada. Agora, essa tal Constituição não deixa mais a gente fazer isso e os músicos estão cada vez mais abusados. É o tal (sic) dos direitos humanos. E o senhor quer dormir e os direitos humanos não deixa (sic).
Só consegui dormir depois de algum tempo, confiante na Constituição, "pertubado" e descrente do bom senso alheio.
É só.... Por ora é só....
segunda-feira, 21 de julho de 2008
Ceticismo?
Já que falei do Cony, confesso minha grande admiração por suas crônicas, publicadas na Folha. Não li, ainda, nenhum dos seus romances. Fiquei curioso com a reedição de sua estréia: O ventre.
Entrei numa livraria, peguei o livro e comecei a lê-lo. De pronto, uma frase me chamou a atenção. Ei-la:
"Só creio naquilo que possa ser atingido pelo meu cuspe. O resto é cristianismo e pobreza de espírito".
É só.... Por ora é só....
Entrei numa livraria, peguei o livro e comecei a lê-lo. De pronto, uma frase me chamou a atenção. Ei-la:
"Só creio naquilo que possa ser atingido pelo meu cuspe. O resto é cristianismo e pobreza de espírito".
É só.... Por ora é só....
segunda-feira, 14 de julho de 2008
A resposta que Cony não me deu
Em julho de 2003 o Rio tinha cara de um pretenso inverno. Fomos jantar no Leblon. Ao fundo do restaurante, avistamos Cony e uma moça, provavelmente sua mulher. Ele não jantou, apenas balançou as pernas com evidente sinal de impaciência. Estava, por certo, ansioso. Ela também não jantou. Ficaram algum tempo conversando baixo, discretamente. De repente, ela se levantou. Serviu-se de um doce e voltou para a mesa.
Naquela época, as reflexões do doutorado ainda ecoavam na minha cabeça. É provável que já estivesse pensando em rever a tese para submetê-la à apreciação de alguma editora. Ela seria, afinal, publicada um ano depois, pela Annablume. Embora o texto tratasse de intelectuais antigos (Mário de Andrade, Sérgio Milliet, Paulo Duarte e outros) a temática era atualíssima e suscitava uma questão interessante: qual é a função social dos intelectuais em uma determinada conjuntura histórica?
Ter visto Cony ali, disposto, reservado, aguçou-me a curiosidade. Um homem que presenciou os grandes momentos da história do século XX, que resistiu a sucessivas prisões arbitrárias da ditadura militar, que conviveu com os escritores mais importantes do país, que trafegou pela crônica, pelo romance, pelo jornalismo... Enfim, um homem como ele certamente poderia responder aquela questão.
Num rompante, pensei em abordá-lo. Invadiria a intimidade daquela mesa de canto, quase isolada. Imaginei que, impaciente, balançaria as pernas com mais avidez, talvez reclamasse do meu jeito intrometido. Indagaria qual era a legitimidade da minha interpelação. Diria que aquilo era pergunta para o "Liberdade de expressão", da CBN.
Supus que, em poucos instantes, pudesse desenhar sua trajetória para explicar a função do intelectual na sociedade brasileira. Mas isso também seria impossível em tão pouco tempo... Reparei bem no movimento de suas pernas e amedrontei-me com elas. Temi uma reprimenda. Acovardei-me.
Surpreso, percebi que Miúcha estava ao nosso lado (o encontro merece outro post, naturalmente). Conversamos com ela. Falamos do Chico, que terminava de escrever um livro em Paris. Não sabíamos, ainda, que era Budapeste. Nem ela sabia.
Jantamos, tomamos um café e fomos embora, sem a resposta do Cony.
Naquela época, as reflexões do doutorado ainda ecoavam na minha cabeça. É provável que já estivesse pensando em rever a tese para submetê-la à apreciação de alguma editora. Ela seria, afinal, publicada um ano depois, pela Annablume. Embora o texto tratasse de intelectuais antigos (Mário de Andrade, Sérgio Milliet, Paulo Duarte e outros) a temática era atualíssima e suscitava uma questão interessante: qual é a função social dos intelectuais em uma determinada conjuntura histórica?
Ter visto Cony ali, disposto, reservado, aguçou-me a curiosidade. Um homem que presenciou os grandes momentos da história do século XX, que resistiu a sucessivas prisões arbitrárias da ditadura militar, que conviveu com os escritores mais importantes do país, que trafegou pela crônica, pelo romance, pelo jornalismo... Enfim, um homem como ele certamente poderia responder aquela questão.
Num rompante, pensei em abordá-lo. Invadiria a intimidade daquela mesa de canto, quase isolada. Imaginei que, impaciente, balançaria as pernas com mais avidez, talvez reclamasse do meu jeito intrometido. Indagaria qual era a legitimidade da minha interpelação. Diria que aquilo era pergunta para o "Liberdade de expressão", da CBN.
Supus que, em poucos instantes, pudesse desenhar sua trajetória para explicar a função do intelectual na sociedade brasileira. Mas isso também seria impossível em tão pouco tempo... Reparei bem no movimento de suas pernas e amedrontei-me com elas. Temi uma reprimenda. Acovardei-me.
Surpreso, percebi que Miúcha estava ao nosso lado (o encontro merece outro post, naturalmente). Conversamos com ela. Falamos do Chico, que terminava de escrever um livro em Paris. Não sabíamos, ainda, que era Budapeste. Nem ela sabia.
Jantamos, tomamos um café e fomos embora, sem a resposta do Cony.
domingo, 6 de julho de 2008
A racionalidade do capital, o Cheiro do Ralo e a Loja da Esquina
Nunca é demais reiterar que esse blog não é dado a reflexões acadêmicas, ainda que alguns posts possam assim sugerir. Repito também que não se pode levá-lo a sério... Se quisesse fazer algo rigoroso, não publicaria aqui e procuraria por veículo idôneo para manifestar algumas inquietações. É, aliás, o que faço quando alguma questão me azucrina o pensamento.
Por falar em azucrinar – termo feio e vetusto –, aporrinha-me amiúde a cara de estupefação de certas pessoas diante da racionalidade capitalista. É incrível como ainda hoje há gente que teima em se surpreender com algo tão banal e de facílimo entendimento...
Não será preciso muito esforço para compreender que em matéria de negócios e dinheiro, "cessa a boa vontade", como diria o velho Marx. Ou, por outra, negócios são algo "em cujo peito não bate nenhum coração".
A racionalidade e a impessoalidade do capital foram reiteradamente explicadas por Marx em suas obras. Já no Manifesto Comunista, escrito com Engels, ambos tiveram o cuidado de mostrar sucintamente a história da evolução do capitalismo. Descrevendo o papel revolucionário da burguesia, evidenciaram por que o feudalismo fora substituído por um modo de produção destituído do caráter pessoal e idílico das relações humanas.
Veja-se um trecho do Manifesto:
"[A burguesia] ... não deixou subsistir entre homem e homem outro vínculo que não o interesse nu e cru, o insensível 'pagamento em dinheiro'. Afogou nas águas gélidas do cálculo egoísta os sagrados frêmitos da exaltação religiosa, do entusiasmo cavaleiresco, do sentimento pequeno-burguês. Fez da dignidade pessoal um simples valor de troca e no lugar das inúmeras liberdades já reconhecidas e durante conquistadas colocou unicamente a liberdade de comércio sem escrúpulos. (...) A burguesia despojou de sua auréola todas as atividades até então consideradas dignas de veneração e respeito. Transformou em seus trabalhadores assalariados o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência. (...) A burguesia rasgou o véu de comovente sentimentalismo que envolvia as relações familiares e as reduziu a meras relações monetárias". (MARX, Karl. & ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido Comunista. Trad. Marco Aurélio Nogueira e Leandro Konder. 2. ed. Petrópolis: Vozes, 1989, p. 68-69).
Em suma, em face das estruturas capitalistas, nada mais poderia ser visto sob a ótica do "sentimentalismo" e do "entusiasmo cavaleiresco". Em vez disso, tudo se cifraria a "meras relações monetárias". Nada mais.
Também em sua obra máxima, O capital, Marx deixara tudo isso muito claro. No capítulo intitulado "A jornada de trabalho", com sua habitual ironia, cria o desabafo de um operário que, diante do capitalista, deseja uma jornada de trabalho justa. Observe-se:
"Eu, exijo, portanto, uma jornada de trabalho de duração normal e a exijo sem apelo a teu coração, pois em assuntos de dinheiro cessa a boa vontade. Poderás ser um cidadão modelar, talvez sejas membro da sociedade protetora dos animais, podes até estar em odor de santidade, mas a coisa que representas diante de mim é algo em cujo peito não bate nenhum coração". (MARX, Karl. O Capital. Trad. Regis Barbosa e Flávio R. Kothe. Coleção Os economistas. 3. ed. São Paulo: Nova Cultural, 1988, p. 180-181, Vol. I.)
Conforme se vê, a cáustica sagacidade do velho Marx fere a ingenuidade daqueles que acreditam na existência do patrão bonzinho ou do patrão mau. Isso não existe! Não há patrão bom e tampouco patrão malvado.
Há, apenas, patrão.
Em relações de trabalho, nas quais o objetivo é tão-somente o lucro, não pode haver quem seja bonzinho ou mau. Não cabem juízos de valor! Existe apenas, reitere-se, a meta do lucro, que é racionalmente calculado. Ou será que alguém acha que a cesta-básica dada pelo patrão é uma generosidade? E o plano de saúde?
Tudo isso deve ser entendido de um ponto de vista isento. Os negócios que medeiam as relações entre patrão e empregado são impessoais. No momento em que a força de trabalho não mais interessar à lógica de reprodução do capital, a relação de trabalho deve ser extinta, sem prejuízo das eventuais relações pessoais.
Basta que vejamos a situação de modo impessoal. Pronto: resolvido estaria o dilema. Para não estender demais a história, vamos a dois exemplos interessantes.
No filme "O cheiro do ralo", o personagem de Selton Mello é um comprador (negociador) que quinquilharias. Por trás de sua mesa, conversa com pessoas para avaliar os objetos que desejam vender. Os interessados em comercializar as tais quinquilharias não entendem que o valor pessoal delas não tem a menor relevância para os objetivos daquele que irá comercializá-las. Dizem que um tal objeto é de estimação, porque passado de geração em geração. Asseveram que uma tal coisa vale muito porque fora daquele parente que logrou êxito em alguma empreitada heróica. E por aí vai.... O que essas pessoas não entendem é que, do outro lado da mesa, o único interesse existente é o valor de troca daquelas mercadorias.
O filme é lapidar porque mostra a crueza das negociações e evidencia a impessoalidade de uma relação de necessidade entre dois indivíduos. Enquanto um precisa vender (a despeito de não querer, por questões pessoais), outro quer comprar para comercializar (apenas por um motivo racional e impessoal).
Também em "Mensagem para você", filme com Meg Ryan – a sempre namoradinha da América – e Tom Hanks, há uma passagem curta e interessantíssima a respeito do assunto aqui sob foco. Lembremos rapidamente da trama: Joe Fox (Tom Hanks) é o empresário de uma rede de mega stores (Livrarias Fox) e abre uma filial perto de uma tradicional livraria da cidade. A tal livraria é de Kathleen Kelly (Meg Ryan) e lhe foi herdada pela mãe que, fique claro, construiu sua clientela com base no atendimento personalizado, vendendo livros infantis quase artesanais e oferecendo atividades educativas às crianças. Ali se concentram anos e mais anos de uma história pessoal, regada a sentimentalismos e laços de amizade para com os fregueses.
A Livraria Fox irrompe portanto como a grande ameaça à "Loja da esquina" (não nos esqueçamos que o filme original é de Lubitsch e leva o mesmo nome). Foi ela, aliás, a razão da falência do tradicional negócio de Kathleen. Entre ela e Joe – que terminarão a trama juntos, num rompante caso de amor – cria-se uma evidente disputa. Disputa impessoal, bem entendido. E talvez a tradução mais aguda dessa disputa resida numa simples frase.
Enquanto Joe faz esteira na academia, acompanhado por seu assessor, assiste ao depoimento de Kathleen na TV sobre a possível falência de sua livraria. O assessor lhe diz que ela é realmente bonita, insinuando que a concorrência é, por isso, injusta. Joe, de modo frio e racional, apenas diz:
- Ah, não é nada pessoal...
É a racionalidade da concorrência, dos negócios capitalistas. Nada além disso. Tanto assim que talvez já apaixonado pela dona da Loja da Esquina, o grande empresário Fox não se curva. O poder do capital não pode sucumbir a uma paixão.
É óbvio que os dois filmes e a temática aqui exposta merecem análise mais acurada e poderiam, sem dúvida, render algum estudo. Como não é esse o meu propósito, deixo essas idéias jogadas, quiçá mal colocadas, sem compromisso...
É para isso, afinal, que serve esse blog....
Boa semana a todos!
Por falar em azucrinar – termo feio e vetusto –, aporrinha-me amiúde a cara de estupefação de certas pessoas diante da racionalidade capitalista. É incrível como ainda hoje há gente que teima em se surpreender com algo tão banal e de facílimo entendimento...
Não será preciso muito esforço para compreender que em matéria de negócios e dinheiro, "cessa a boa vontade", como diria o velho Marx. Ou, por outra, negócios são algo "em cujo peito não bate nenhum coração".
A racionalidade e a impessoalidade do capital foram reiteradamente explicadas por Marx em suas obras. Já no Manifesto Comunista, escrito com Engels, ambos tiveram o cuidado de mostrar sucintamente a história da evolução do capitalismo. Descrevendo o papel revolucionário da burguesia, evidenciaram por que o feudalismo fora substituído por um modo de produção destituído do caráter pessoal e idílico das relações humanas.
Veja-se um trecho do Manifesto:
"[A burguesia] ... não deixou subsistir entre homem e homem outro vínculo que não o interesse nu e cru, o insensível 'pagamento em dinheiro'. Afogou nas águas gélidas do cálculo egoísta os sagrados frêmitos da exaltação religiosa, do entusiasmo cavaleiresco, do sentimento pequeno-burguês. Fez da dignidade pessoal um simples valor de troca e no lugar das inúmeras liberdades já reconhecidas e durante conquistadas colocou unicamente a liberdade de comércio sem escrúpulos. (...) A burguesia despojou de sua auréola todas as atividades até então consideradas dignas de veneração e respeito. Transformou em seus trabalhadores assalariados o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência. (...) A burguesia rasgou o véu de comovente sentimentalismo que envolvia as relações familiares e as reduziu a meras relações monetárias". (MARX, Karl. & ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido Comunista. Trad. Marco Aurélio Nogueira e Leandro Konder. 2. ed. Petrópolis: Vozes, 1989, p. 68-69).
Em suma, em face das estruturas capitalistas, nada mais poderia ser visto sob a ótica do "sentimentalismo" e do "entusiasmo cavaleiresco". Em vez disso, tudo se cifraria a "meras relações monetárias". Nada mais.
Também em sua obra máxima, O capital, Marx deixara tudo isso muito claro. No capítulo intitulado "A jornada de trabalho", com sua habitual ironia, cria o desabafo de um operário que, diante do capitalista, deseja uma jornada de trabalho justa. Observe-se:
"Eu, exijo, portanto, uma jornada de trabalho de duração normal e a exijo sem apelo a teu coração, pois em assuntos de dinheiro cessa a boa vontade. Poderás ser um cidadão modelar, talvez sejas membro da sociedade protetora dos animais, podes até estar em odor de santidade, mas a coisa que representas diante de mim é algo em cujo peito não bate nenhum coração". (MARX, Karl. O Capital. Trad. Regis Barbosa e Flávio R. Kothe. Coleção Os economistas. 3. ed. São Paulo: Nova Cultural, 1988, p. 180-181, Vol. I.)
Conforme se vê, a cáustica sagacidade do velho Marx fere a ingenuidade daqueles que acreditam na existência do patrão bonzinho ou do patrão mau. Isso não existe! Não há patrão bom e tampouco patrão malvado.
Há, apenas, patrão.
Em relações de trabalho, nas quais o objetivo é tão-somente o lucro, não pode haver quem seja bonzinho ou mau. Não cabem juízos de valor! Existe apenas, reitere-se, a meta do lucro, que é racionalmente calculado. Ou será que alguém acha que a cesta-básica dada pelo patrão é uma generosidade? E o plano de saúde?
Tudo isso deve ser entendido de um ponto de vista isento. Os negócios que medeiam as relações entre patrão e empregado são impessoais. No momento em que a força de trabalho não mais interessar à lógica de reprodução do capital, a relação de trabalho deve ser extinta, sem prejuízo das eventuais relações pessoais.
Basta que vejamos a situação de modo impessoal. Pronto: resolvido estaria o dilema. Para não estender demais a história, vamos a dois exemplos interessantes.
No filme "O cheiro do ralo", o personagem de Selton Mello é um comprador (negociador) que quinquilharias. Por trás de sua mesa, conversa com pessoas para avaliar os objetos que desejam vender. Os interessados em comercializar as tais quinquilharias não entendem que o valor pessoal delas não tem a menor relevância para os objetivos daquele que irá comercializá-las. Dizem que um tal objeto é de estimação, porque passado de geração em geração. Asseveram que uma tal coisa vale muito porque fora daquele parente que logrou êxito em alguma empreitada heróica. E por aí vai.... O que essas pessoas não entendem é que, do outro lado da mesa, o único interesse existente é o valor de troca daquelas mercadorias.
O filme é lapidar porque mostra a crueza das negociações e evidencia a impessoalidade de uma relação de necessidade entre dois indivíduos. Enquanto um precisa vender (a despeito de não querer, por questões pessoais), outro quer comprar para comercializar (apenas por um motivo racional e impessoal).
Também em "Mensagem para você", filme com Meg Ryan – a sempre namoradinha da América – e Tom Hanks, há uma passagem curta e interessantíssima a respeito do assunto aqui sob foco. Lembremos rapidamente da trama: Joe Fox (Tom Hanks) é o empresário de uma rede de mega stores (Livrarias Fox) e abre uma filial perto de uma tradicional livraria da cidade. A tal livraria é de Kathleen Kelly (Meg Ryan) e lhe foi herdada pela mãe que, fique claro, construiu sua clientela com base no atendimento personalizado, vendendo livros infantis quase artesanais e oferecendo atividades educativas às crianças. Ali se concentram anos e mais anos de uma história pessoal, regada a sentimentalismos e laços de amizade para com os fregueses.
A Livraria Fox irrompe portanto como a grande ameaça à "Loja da esquina" (não nos esqueçamos que o filme original é de Lubitsch e leva o mesmo nome). Foi ela, aliás, a razão da falência do tradicional negócio de Kathleen. Entre ela e Joe – que terminarão a trama juntos, num rompante caso de amor – cria-se uma evidente disputa. Disputa impessoal, bem entendido. E talvez a tradução mais aguda dessa disputa resida numa simples frase.
Enquanto Joe faz esteira na academia, acompanhado por seu assessor, assiste ao depoimento de Kathleen na TV sobre a possível falência de sua livraria. O assessor lhe diz que ela é realmente bonita, insinuando que a concorrência é, por isso, injusta. Joe, de modo frio e racional, apenas diz:
- Ah, não é nada pessoal...
É a racionalidade da concorrência, dos negócios capitalistas. Nada além disso. Tanto assim que talvez já apaixonado pela dona da Loja da Esquina, o grande empresário Fox não se curva. O poder do capital não pode sucumbir a uma paixão.
É óbvio que os dois filmes e a temática aqui exposta merecem análise mais acurada e poderiam, sem dúvida, render algum estudo. Como não é esse o meu propósito, deixo essas idéias jogadas, quiçá mal colocadas, sem compromisso...
É para isso, afinal, que serve esse blog....
Boa semana a todos!
sexta-feira, 27 de junho de 2008
João Gilberto e a besta da Camila
A reportagem da Folha (24/06) sobre o show de João Gilberto, no último domingo, no Carnegie Hall, deu mostras de que o gênio continua em plena forma: inovando, criando, arrasando. Também deu para notar que João continua reclamando:
"Desculpe falar uma coisa, tem um ventinho aqui na minha cabeça, me faz um pouco afônico";
"Please, esse ventinho";
"Olha o meu ventinho outra vez, please" (cantalorando).
Quando leio algo sobre sua personalidade excêntrica e mal-humorada, tenciono desconfiar. Assisti a um show dele que, por si só, seria capaz de desmentir, por completo, essa fama antiga.
24 de maio de 1996. João Gilberto faria o segundo show no Centro de Convivência Cultural de Campinas. Eu havia comprado meu ingresso com antecedência. Ganhei até camiseta, com foto e tudo. A expectativa do show era enorme. O que João diria do Centro de Convivência? Reclamaria da acústica? Do som? Do microfone? Não importa. Valeria a pena estar ali, ouvindo-o tocar.
Teatro lotado. Pouco atraso. Imaginei que fosse entrar no palco depois de uma hora. Começou a tocar, a cara meio amarrada. Deu boa noite após a execução da primeira música. Aos poucos, ninguém entendeu, foi se soltando. Passou a fazer comentários entre uma música e outra. Chegou até a contar piada. Ninguém entendeu a razão daquele bom humor. Não se tratava de João Gilberto, aquele que reclama de tudo e vive emburrado? Sim, João Gilberto. Então, tudo aquilo que diziam a seu respeito era invenção da mídia brasileira? Não podia ser... João Gilberto, bem humorado, contando piada?
Bebel entrou no palco. Cantaram uma música juntos. Não me recordo qual era. Depois, João iniciou "Bahia com H". No meio da música estancou. Olhares inviesados. O que aconteceu? Era certo que viriam reclamações. Suspense... Ele parou para falar da letra da música, apenas isso! Dedilhou alguns acordes e recitou os versos da canção. Pediu para que a platéia prestasse atenção na descrição da Bahia.
- É uma graça! É mesmo um cartão postal, como diz a letra – falou animadíssimo enquanto ainda dedilhava alguns acordes.
Para surpresa de todos, João sorria. Bebel também. Tudo era festa. O violão soou novamente. Cantaram juntos. Bebel, àquela altura, já estava séria.
Seria possível? João Gilberto estava ali, interagindo plenamente com a platéia. Reclamações? Poucas, pouquíssimas. Vez por outra batia no microfone com o indicador, falava alguma coisa para um tal de Castor e continuava a tocar. E tocava maravilhosamente, afinadíssimo. Continuava perfeito. Aquele show merecia gravação, para impressão de CD e tudo o mais. Quem sabe um vídeo, justamente para registrar o bom humor do gênio?
Pois o show terminou. Saí rapidamente para fumar e, de esguelha, ouvi uma conversa entre dois rapazes. Não falavam sobre a felicidade do João e tampouco das reclamações feitas. Falavam da Camila, possivelmente uma amiga. Um deles estava inconformado porque a menina havia assistido ao show no dia anterior e dissera que o João cantava muito mal. O outro rapaz vociferou que a tal Camila era uma besta. Quando percebi, os dois olhavam em minha direção, eu a balançar negativamente a cabeça enquanto dava um longo trago no cigarro. De repente, sem nenhuma intimidade, não me contive e disparei:
- A Camila é mesmo uma besta!
sábado, 21 de junho de 2008
Aliandro e a carne rosada da lagosta
Cenas da Literatura II: Aliandro e a carne rosada da lagosta
Quem leu Benjamim deve se lembrar de Aliandro Sgaratti, "o companheiro xifópago do cidadão". Chico descreve sua origem e condição social nos seguintes termos:
" Aliandro anda com os bolsos apinhados de contas, búzios, figas e seu tato custou a discernir as chaves do carro. Sai dirigindo em ziguezague, acompanhando o furgão de seus assessores pelo retrovisor, e um rosário de ossos balança na alça do espelho. Mas nenhum objeto lhe é mais caro do que a pequena opala oval, no centro do medalhão de ouro que leva aconchegado ao peito. Herança da mãe, que se fez incrustar a pedra no umbigo durante a gestação de Aliandro, tendo fé em que daria à luz um filho branco. O pai de Aliandro, preto igual à mãe porém agnóstico, já não gostou de ver o bebê dormindo no berçário, a pele leitosa. E quando os olhos do garoto firmaram sua cor azul-celeste, sumiu no mundo. Burlando as leis da genética desde o nascedouro, Aliandro habilitou-se a desafiar o que mais o destino lhe reservasse. Ele convenceu-se de que, se acatasse as estatísticas, moraria até hoje nas palafitas, estaria tuberculoso, seria semi-analfabeto, ou quem sabe trabalharia na construção civil, freqüentaria o culto, pagaria o dízimo, ou quem sabe lavaria cloacas, teria sete filhos de mãe alcoólatra, e em todo caso jamais conheceria a carne rosada da lagosta, sua consistência de mulher jovem. Se valesse a justiça dos homens, ele sabe que não estaria hoje ao volante de um carro hidramático, que pode pilotar manipulando amuletos. (...) Se Aliandro fosse homem de aguardar a sua vez, nunca se faria lembrar por uma secretária de voz grave que, depois de despachar um infeliz pelo telefone, levanta-se para cumprimentá-lo com os braços cheios de pulseiras, e o introduz nos estúdios de G. Gâmbolo".
(BUARQUE, Chico. Benjamim. São Paulo: Companhia das Letras, 1995, p. 34-35).
segunda-feira, 16 de junho de 2008
Mathieu e o vaso de três mil anos
Cenas da Literatura I: Mathieu e o vaso de três mil anos
A primeira cena da série foi descrita em um único parágrafo. Trata-se do episódio em que Mathieu Delarue, protagonista de A Idade da Razão, de Sartre, quebra um vaso de 3.000 anos. Isso mesmo: um vaso de três mil anos (agora por extenso). Não vou comentá-la agora. Apenas confesso que, pelas razões de Mathieu, é provável que todos nós um dia tenhamos desejado quebrar um vaso desses...
"Tinha sete anos. Estava em Pithiviers, na casa de tio Jules, o dentista, sozinho na sala de espera, e brincava de não se deixar existir. Era preciso não tentar não se engolir, como quando a gente conserva sobre a língua um líquido demasiado frio, evitando o pequeno movimento da deglutição que o faria escorrer para a garganta. Conseguira esvaziar completamente a cabeça. Mas esse vazio ainda tinha um gosto. Era um dia de tolices. Vegetava num calor provinciano que cheirava a mosca e eis que tinha pegado uma e lhe arrancara as asas. Verificara que a cabeça se assemelhava a uma cabeça de fósforo, fora buscar a caixa na cozinha e esfregara nela a mosca para ver se acendia. Tudo isso com grande displicência: era uma pífia comédia de vagabundo e ele não conseguia interessar-se por si próprio, sabia muito bem que a mosca não acenderia. Sobre a mesa havia revistas rasgadas e um belo vaso chinês, verde e cinza, com alças como garras de papagaio. O tio lhe dissera que o vaso tinha três mil anos. Mathieu aproximara-se do vaso com as mãos para trás e contemplara-o com inquietude. Era apavorante ser uma bolinha de miolo de pão neste velho mundo ressequido, diante de um vaso impassível de três mil anos. Voltara-lhe as costas e pusera-se a brincar de vesgo e a fungar na frente do espelho sem chegar a distrair-se. E, de repente, ele retornara à mesa, erguera o vaso, que era pesadíssimo, e o jogara no chão. Isso lhe acontecera sem mais aquela e logo depois ele se sentia leve, diáfano. Olhava os cacos de porcelana, maravilhado. Algo acabara de ocorrer com aquele vaso de três mil anos entre os quinquagenários, na luminosidade do verão, algo totalmente irreverente, que se assemelhava a uma manhã. Pensara: 'Eu fiz isso', e se sentiu orgulhoso, livre, sem peias; sem família, sem origem, um pequeno broto obstinado que rompera a crosta terrestre".
(SARTRE, Jean-Paul. A idade da razão: os caminhos da liberdade 1. Trad. Sérgio Milliet. 4. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1983, p. 58-59).
Em tempo: para quem não leu, sugiro a leitura do post "Vidas secas, Fabiano e o soldado amarelo", datado de 13.11.2007.
É só... Por ora é só...
sábado, 7 de junho de 2008
Bossa Nova?
Ontem a Folha noticiou que Caetano Veloso e Roberto Carlos subirão ao palco juntos para homenagearem o Maestro Tom Jobim. O show, naturalmente, faz parte das comemorações dos 50 anos da Bossa Nova.
O que Roberto Carlos tem a ver com a Bossa Nova? Nada. Absolutamente nada. Até mesmo a matéria diz que é surpreendente que tenha aceitado o convite "porque ele rompeu com a bossa nova de seu início de carreira após ter sido criticado à época".
Chamar Roberto Carlos para as comemorações da Bossa Nova é o mesmo que convidar Chitãozinho e Xororó para comemorarem a Tropicália. Ou então, convidar Roberto Campos para homenagear as manifestações de Maio de 68. Quem sabe Xuxa na abertura da próxima edição da Flip?
São combinações descabidas... Um despautério!
O fato de Roberto Carlos - cuja obra não conheço - não ter vínculos pretéritos com a Bossa Nova não significa que não possa participar de suas comemorações, em absoluto. É que não consigo imaginá-lo cantando qualquer composição do movimento... Soa estranho, desencontrado...
E não venham me falar que isso é birra minha!
O problema é estético!
Por que não chamaram o Chico, parceiro e amigo íntimo do Maestro? Por que não chamaram o Edu? Por que não chamaram a velha guarda da Bossa Nova?
Cadê o Carlinhos Lyra?
Onde se enfiou João Gilberto?
Arre! Acho que estou azedo!
Por ora é só...
quarta-feira, 4 de junho de 2008
O melhor conto
Pois bem, o melhor conto, já escrito até hoje, seja lá quais forem os critérios de apreciação, seja lá qual for o nível de exigência do leitor, é "O peru de Natal", de Mário de Andrade.
Fica o convite para sua leitura. Creio que em qualquer lugar da rede haja uma cópia legal disponível.
É só... Por ora é só...
Assinar:
Postagens (Atom)