Naqueles tempos: a liberdade e o filme de Godard

Naqueles tempos: a liberdade e o filme de Godard

- Je, o quê?

- Vous salue Marie!

- Vu salí? Marrí?

Je vous salue, Marie era dificílimo de pronunciar, sobretudo para quem não tinha noção mínima do francês. E o diretor? Godard também era esquisito, não se sabia nem como grafá-lo... 

Após acompanhar a votação do Colégio Eleitoral e a morte de Tancredo, o menino ficou curioso para saber o que aconteceria. Com a assunção de Sarney, ouviu pelos quatro cantos que todos os cidadãos que acreditavam no Brasil deveriam se transformar em fiscais. O congelamento de preços havia sido anunciado e, para garanti-lo, a coletividade precisava mostrar seu empenho. “Tudo pelo social” virou um tema nacional e, também, uma grande chacota.

A inflação vivia época áurea e até mesmo a meninada despolitizada sabia o que era o overnight. Uma incógnita pairava sobre a cabeça de todos. Seu nome era futuro.

Mais que curioso, o menino ficou confuso. Disseram-lhe que o período de exceção havia, ao menos formalmente, chegado ao final. A professora lhe garantiu que a historiografia estabeleceria um novo marco. De 1985 para frente, o Brasil estaria na fase da Nova República. Era a liberdade.

E eis que ouviu no banco do ônibus uma infeliz senhora bradar que deveriam ficar todos presos. Divulgar aquela blasfêmia devia ser pecado. Se a censura era demais, imagine saber que a polícia havia interceptado uma sessão clandestina do filme? A curiosidade do menino aumentou. Para assistir ao longa, teria de esperar mais algum tempo.

Em junho daquele ano, ouviu a voz de Herbert Vianna cantar Selvagem, faixa título do LP recém-lançado. A música trazia uma breve descrição da ordem social brasileira. Tocado a um som reiterado, o riff da guitarra dava a impressão de insistência. Da repetição se criava um ciclo inesgotável formado pela polícia, pelo governo, pela cidade e pelos negros. Cada qual com sua incumbência, apresentava um cenário de horror e imposições.

A história era tão dissimulada quanto seria a Nova República nos anos seguintes. De liberdade, ali não havia nada. Por isso, Herbert entoava: “a liberdade cai por terra aos pés de um filme de Godard”.

Anos depois, diante do filme em VHS, o menino compreendeu o comentário da infeliz senhora do ônibus a música do Herbert. O menino era eu, é claro.

Desilusões com a política

Desilusões com a política

“Dormia a nossa pátria mãe tão distraída,

Sem perceber que era subtraída

Em tenebrosas transações”

(Chico Buarque)

Quando ouvi que a Dilma havia sido reeleita Presidente do Brasil, tal como reza o senso comum, pensei: “cada povo tem o representante que merece”. Depois, vendo os números da apuração, pensei, em tom de pilhéria, que somente metade da população tem o representante que merece. Segundo esse estapafúrdio raciocínio, nossa presidente careceria da legitimidade necessária à assunção do cargo. Naturalmente, tudo isso não passa de brincadeira. Afinal, o processo eleitoral transcorreu sem que indícios razoáveis de fraude tenham sido verificados. Dilma é, portanto, uma representante legítima do povo brasileiro. Por mais quatro anos, salvo se houver alguma intercorrência legal que possa cassá-la, viveremos sob os auspícios dessa senhora.

Que esse fato não me agrade não é novidade. O que talvez seja novidade é maneira pela qual venho pensando a política.

Sempre descrevi aqui mesmo (vide links abaixo) minhas convicções sobre a política. Manifestei votos, pugnei pela necessidade de se promover discussões respeitando a diversidade ideológica e, mais do que tudo, demonstrei minha frontal contrariedade à postura de quem prega os votos nulo e branco.

Num passado não muito distante, costumava a acreditar que os partidos políticos eram instrumentos de transformação social, capazes de organizar a política e administrar o dissenso. Acreditava também que, à exceção da cultura, não haveria outro caminho que não o político para a transformação da sociedade. Defluía daí minha insistência para que se assumisse, mesmo diante de opções eleitorais não satisfatórias, o compromisso do voto. Todos deviam prestigiar o instituto da representatividade política.

Não foram poucas as vezes em que me insurgi contra opiniões que derivavam do senso comum. “Cada povo tem o representante que merece”, “políticos são todos farinha do mesmo saco”, “Os políticos usam dos partidos para obter vantagens pessoais” e “Não há político que preste, todos são bandidos” foram máximas que rechacei de pronto, convicto de que havia alguns vocacionados e dispostos a atingir o objetivo da política, o bem comum.

Devo confessar que grande parte das minhas convicções eram sustentadas pela práxis de um partido político que honrava seu discurso. Tratava-se de um partido que lutava pela ética na política, que não fazia acordos com meras intenções eleitoreiras e que chegava até mesmo a recusar alianças consideradas espúrias em nome da coerência com sua plataforma ideológica.

A um rapaz que participaria da primeira eleição direta depois dos longos anos do regime de exceção era extremamente sedutora a ideia de que aquele partido poderia romper, em alguma medida, com as práticas fisiológicas, com o nepotismo que sangrava a máquina pública, com o costume do caudilho, com um passado abominável, enfim. No voto da eleição de 1989 depositei muita esperança, sobretudo porque era preciso combater o adversário, àquela altura dos acontecimentos um lídimo representante de todas as práticas nefastas acima aludidas.

Nas eleições subsequentes, já com muitas ressalvas, ainda houve esperança. O discurso continuava sedutor. As metas eram explícitas e ditas com todas as letras: minar a hiperinflação, minimizar as disparidades sociais, proporcionar condições dignas à massa de brasileiros que vivia abaixo da pobreza, erradicar o analfabetismo e distribuir a renda!

O Brasil, diziam, precisava crescer por si só, “jamais dando o peixe, mas ensinando o povo a pescar”. Reproduzia-se essa máxima à larga. O assistencialismo era quase um palavrão, uma afronta ao rigoroso – quase inexorável – estratagema ideológico de desenvolvimento social. Com invejável habilidade, o líder máximo dessa agremiação política convenceu muita gente.

E tinha mais: seus asseclas enchiam a boca para dizer que aquele era o único partido ético, alheio às práticas obscuras da política tradicional, da velhacaria que se praticava amiúde no país. Pugnava-se pela fidelidade partidária, pela coerência ideológica das alianças eleitorais. Em tudo o partido era digno de elogios.

Veio, finalmente, o poder. A esperança venceu o medo, disseram. E, então, começou o pesadelo. O cumprimento das promessas anteriormente jogadas à população se mostrou inviável. O governo do sempre ético Partido dos Trabalhadores ficou refém da política econômica tão criticada por ele mesmo. Aos poucos, o partido mostrou-se contaminado por um sem-número de atitudes suspeitas.

Evidentemente, já estava em curso um discreto processo de aparelhamento do Estado brasileiro. Nas gestões dos executivos municipais não se deixou de verificar o velho nepotismo, outrora acidamente criticado pelo partido. A hipocrisia do discurso era patética. No âmbito federal, alguma coisa acontecia sem que Luiz Inácio “soubesse de nada”.

O “mensalão“ rompeu qualquer dúvida à época existente sobre a idoneidade de muitos políticos do Partido dos Trabalhadores. Rompeu, também, com a aura da pureza e da honestidade que, pensava-se, pertencia a poucos. Caiu por terra a crença de que aquele era um partido afeiçoado à ética na política. Luiz Inácio continuou a reivindicar o monopólio da moralidade pública. Com inenarrável desfaçatez afirmou: “Ninguém neste país tem mais autoridade moral e ética do que nosso partido. Admitimos que tem gente igual a nós, mas não admitimos que tenha melhor”. Quem não conseguiu rir, certamente foi capaz de chorar.

O julgamento da ação penal 470 pelo Supremo Tribunal Federal não deixou dúvidas sobre a ilicitude das atividades desempenhadas por líderes do Partido dos Trabalhadores, alguns dos quais sempre se orgulharam por terem lutado pela democratização do Brasil. Eles, que supostamente tanto fizeram por uma sociedade democrática, foram condenados por ajudá-la a se corromper. Quanta ironia!

O maior esquema de corrupção praticado no Brasil não foi uma fantasia como querem muitos petistas. Sua apreciação pelo Poder Judiciário não demonstrou a existência de nenhum tribunal de exceção. É muito difícil convencer os donos da verdade sobre a impessoalidade das normas jurídicas. Para eles sempre haverá uma exceção. Eles são a exceção. Por isso, a regra jamais poderá ser aplicada em relação a eles.

                                          

Vivenciando todo esse cenário, somente um insensível não seria capaz de repensar suas convicções. Pois eu, agora, não me tornei adepto das máximas do senso comum. Não entendo que políticos sejam, todos, iguais e inescrupulosos. Mas não posso deixar de afirmar que já não me importo mais com a escolha de uma plataforma partidária e tampouco julgo um político pelo partido ao qual ele está vinculado.

Fidelidade partidária e coerência ideológica não fazem mais parte dos critérios que utilizo para escolher algum representante. Continuo acreditando – não sei por quanto tempo – que os votos nulo e branco não devem ser utilizados. Insisto na necessidade de uma escolha, ainda que ela não nos satisfaça plenamente.

De forma talvez corajosa – ou ingênua! – sigo acreditando que há políticos interessados em transformar a sociedade em que vivemos. Ainda há aqueles que “vivem para a política” e não “vivem da política”, como diria Weber.

Embora desiludido, continuo confiante. 

Links relacionados: 

Algumas palavras sobre política: 

Ainda política: opções e anulação

Opções políticas

Luiz Inácio

Naqueles tempos: 1992 e os caras-pintadas

Naqueles tempos: 1992 e os caras-pintadas

Tal como os escritores modernistas, creio que os caras-pintadas não tinham muita consciência do que faziam. É claro que o momento político incitava a todos os jovens a protestar, exprimir seus pontos de vista e discutir em rodas de bar as razões da iminente derrota de Collor. A despeito de uma parcela realmente interessada no debate político, havia uma turma que se comprazia em aproveitar a movimentação para, digamos assim, escoar alguns excessos da juventude. Correndo o risco do exagero e de certo conservadorismo, poder-se-ia dizer que os caras-pintadas eram, em sua maioria, uma turma de oba-oba! Uns inconscientes, como diriam os modernistas.

Não foram poucas as passeatas de protesto a favor do impeachment. Em cada cidade havia uma, desde que, é claro, nela houvesse alguma turbulência política. Vi a passeata de Araraquara, em 1992. Não tinha o entusiasmo necessário para engrossar as filas da rebeldia política, mas acompanhei da calçada, juntamente com alguns amigos mais contidos, como eu.

Até mesmo pré-adolescentes e adolescentes estavam por lá. Era interessante ver aquela gente tão nova já participando da política, da definição do destino de um presidente que, após longo tempo de eleições indiretas, havia vencido o pleito eleitoral. Muitos deles diziam que tinham opinião e queriam-na respeitada. Bradavam pela transparência, pela ética, pela democracia e pela moralidade na política. Em suma, levantavam as bandeiras que o então maior partido da oposição (PT) defendia. Às vésperas do século XXI, a puberdade passou a incluir entre seus atributos uma sólida consciência política. Era de admirar!

A respeito do assunto, há algum tempo, Mariana Ximenes, atriz global, deu uma entrevista no quadro Minha Adolescência, do programa Altas Horas, dizendo que se lembrava do impeachment, que saiu às ruas, etc: “Me lembro do impeachment. Me lembro forte. A gente saía na rua. Foi uma época muito marcante. Tirar um presidente...”. Em 1992, a atriz tinha 11 aninhos e já era imbuída de consciência política. Como ela, deve ter havido tantas outras jovens “conscientes”...

Quando olho para trás, fico curioso: gostaria de saber o que aqueles jovens tão engajados pensam do momento atual, como interpretaram a ascensão de Lula e a prisão dos chamados mensaleiros. Também me pergunto se chegaram a redefinir suas noções de respeito à coisa pública, lisura, ética, democracia...

Será que, hoje, eles também têm alguma opinião?

Em tempo: o link para a citada entrevista de Mariana Ximenes (http://www.youtube.com/watch?v=VQOfPF1ZQUM) foi retirado do Youtube com a seguinte justificativa: "A conta do Youtube associada a este vídeo foi encerrada devido a várias notificações de terceiros sobre a violação de direitos autorais. 

Estamos juntos?

Uma meta existe para ser um alvo
Mas quando o poeta diz: "Meta"
Pode estar querendo dizer o inatingível

(Gilberto Gil - Metáfora)

Não se duvide que o poder da metáfora seja infinito e possa ser utilizado até mesmo pelos menos sofisticados em matéria literária. As crianças, com sua imensa capacidade de dedução, são capazes de nos surpreender com o sentido figurado de muitas expressões. Não sabem o significado delas, mas a usam com toda propriedade. Os boçais costumam se apoderar do sentido análogo. Traçam paralelismos, fazem comparações, utilizam exemplos à farta. Felizmente, a metáfora é democrática e se presta a propósitos de toda sorte e grandeza.

Exemplo disso é o que ocorreu recentemente. Ao saber da expedição dos mandados de prisão de José Dirceu e José Genuíno, o ex-presidente do Brasil, Sr. Luiz Inácio, telefonou para os dois e disse: “Estamos juntos”. Com o perdão da repetição: ao saber que seus colegas de partido estavam na iminência de ser presos, Lula se dirigiu a eles para dizer que “estavam juntos”.

Como, juntos? Juntos, onde, cara pálida?

Os dois Josés iriam – como foram! – para o xilindró e Luiz Inácio continuaria – continua! – fruindo de sua liberdade. Teria ele perdido a noção espacial? Ou seria detentor do dom da ubiquidade?

Só a metáfora poderia justificar uma frase de tão mau gosto! Mesmo com tanta licença poética, a expressão do ex-presidente soa oportunista. Aliás, sob esse aspecto, ele tem jogado um bolão (justo ele que aprecia tanto as analogias com o futebol)! 

Estamos juntos? Peroba nele!

Naqueles tempos: 1992 e o início da débâcle

Naqueles tempos: 1992 e o início da débâcle

No início de 1992, Collor já estava desgastado. Os debates na universidade eram acirrados. Alguns militantes do PT, com sua rebeldia açodada, já ansiavam por uma “revolução” cuja forma nem mesmo eles conheciam. Eu não era – nunca fui – filiado ao PT e sempre tive restrições em relação às posturas que o partido como um todo adotava. A maioria de seus militantes levantava a bandeira do monopólio da moralidade pública, da ética e da transparência – exatamente como Luiz Inácio fez recentemente. Pois é, certas coisas parecem não mudar...

Interessado no debate político, tinha a convicção de que os partidos de esquerda – PT, PSB, PPS, PC do B – estavam se posicionando da maneira correta. Aguardavam a oportunidade para tomar uma providência em face dos indícios de condutas ilícitas na gestão collorida. Quando a possibilidade do impeachment assumiu contornos nítidos, a esquerda radicalizada a entendeu como esperança real de subversão da ordem. A inocência de alguns caminhou para a crença de que estávamos frente a uma nova chance de revolução, algo que pudesse encaixar o Brasil nos trilhos do socialismo. Por incrível que pareça, os militantes mais intransigentes acreditavam piamente nisso. À queda do presidente sobreviria uma grande catarse e o capitalismo seria banido na sociedade brasileira. O discurso era uma piada, mas muita gente acreditava nele.

Naturalmente, havia tantas outras facções e partidos que, embora defendessem a moralidade na política, não manifestavam uma leitura tão ingênua do momento nacional. A “substituição” de Collor era desejada, amplamente apoiada. Todavia, apresentava-se, de certa forma, como um fato desprovido de consequências. Não se pensava – ou talvez não se tenha querido fazê-lo – em como se daria a sucessão presidencial para um político que, àquela altura dos fatos, nada mais era do que um ponto sem luz, desconhecido em variada medida. Quem era, afinal, Itamar Franco?

O debate político ecoava nas geniais aulas de Teoria do Estado Moderno ministradas pelo professor Milton Lahuerta. Temas como a concepção explosiva do Estado, as vantagens do atraso e a revolução passiva, entre outros, orientavam o pensamento de quem construía seu repertório intelectual. Ler Gramsci, Bobbio, Marx e Engels, Lenin... Tudo aquilo me oferecia (creio que a todos da turma) um horizonte interpretativo extremamente fecundo, sobretudo num momento conturbado. A teoria e a realidade políticas constituíam um enigma a ser decifrado.

Ainda haveria muita leitura para ser feita, muito a ser estudado. Faltava, entretanto, pouco tempo para que o impeachment se tornasse realidade.

Posts relacionados: 
Sr Luiz Inácio e o monopólio da autoridade moral eética;
Naqueles tempos: 1992 e a patrulha ideológica; 
Naqueles tempos: 1990 e a nação collorida; 
Naqueles tempos: 1985, o rock e a política

Naqueles tempos: 1992 e a patrulha ideológica

Naqueles tempos: 1992 e a patrulha ideológica

Naqueles tempos, o que não faltava na faculdade era patrulha ideológica. Tratava-se de algo tão difundido e corriqueiro entre os alunos que, mesmo não desejando incorrer nessa conduta, muitas vezes não conseguíamos frear nossos impulsos.

Hoje pode parece banal, mas naquele contexto certas palavras assumiam um tom de heresia. A palavra “liberal” e a expressão “liberal-democracia” eram problemáticas. Qualquer tendência a ser identificada com elas era suficiente para que o debate desembocasse na patrulha – ou na zombaria. O interlocutor, de socialista comprometido com a divisão material dos meios de produção (veja só o exagero!), passava, em virtude de um pequeno lapso, a ser defensor intransigente do liberalismo político. Ninguém perdoava.

“Que socialista, o quê! Liberal enrustido, isso sim”.

Houve um dia em que, não suportando mais a pressão da tropa de fiscalização da turma, um aluno se rebelou. Dissera que, em conversa com o pai, foi convencido a adotar o credo liberal. Sob ele poderia proteger-se dos dissabores da uniformidade socialista e da falta de criatividade que o Kremlin faria se espalhar pelo mundo. A metáfora utilizada para persuadir o filho não era nada engenhosa. Bastou uma imagem cruelmente estúpida e reiterativa: depois que o Brasil produzisse o grande bolo do desenvolvimento, deveriam abocanhar a maior fatia dele. Pois é, o rapaz abraçou a ideia paterna e imagino que até hoje esteja com fome.

Se conto tudo isso, não posso deixar de dizer que também fui vítima dessa patrulha ideológica. Comigo, entretanto, um dos episódios foi relativamente cômico. Cheguei à faculdade logo de manhã, peguei um café e fui me sentar à mesa do pessoal que ali conversava sobre a possível queda do ministério do Collor. Sem saber qual era o assunto versado, acendi um cigarro e perguntei:

- Alguém aí sabe quem ganhou o Oscar ontem?

A resposta foi furiosa.

- O ministério do Collor está quase caindo e você está preocupado com o Oscar?

Era isso mesmo. Eu não poderia gostar de cinema. Muito menos, me interessar pelo vencedor do Oscar. A arte cinematográfica não combinava com a política.

Detalhe: naquele ano, Silêncio dos Inocentes venceu 5 oscars, inclusive o de melhor filme. Essa era a informação que eu desejava. E, por causa dela, quase apanhei.

Naqueles tempos: 1990 e a nação collorida

Naqueles tempos: 1990 e a nação collorida

15 de março de 1990. Araraquara. Faculdade de Ciências e Letras da UNESP. Primeiro semestre do curso de Ciências Sociais.

Por volta das 10 horas da manhã, eu estava na fila da cantina para comprar um café. Ouvi pelo rádio a transmissão da posse de Fernando Collor. Imediatamente, veio-me à cabeça a voz do meu avô chamando-o de fascista. “Fascista”, xinguei-o mentalmente (acho que foi uma das poucas vezes que concordei com meu avô em matéria de política).

No dia seguinte, veio a notícia do confisco da poupança. Com um imaturo e vingativo riso, pensei em todos aqueles que tanto haviam defendido o “caçador de marajás”. Lembrei-me de cada argumento dado por conhecidos para justificar a eleição do jovem presidente. Depois, oportunamente, perguntei se estavam satisfeitos com a gestão collorida do Brasil, aquela que, finalmente, tiraria o país do atraso.

Esse sentimento pueril de forra, deixou de existir quando tomei a real dimensão daquela patética situação. A conduta de Collor, infelizmente atingia também aqueles que jamais depositaram qualquer voto em seu nome. Ouvia, aos poucos, relatos de gente que havia guardado dinheiro para a compra da casa própria, a realização do casamento, a construção de um negócio de família.

Os primeiros meses daquela gestão, foram conturbados e deixavam sempre em suspense o que poderia acontecer dali para frente.

Em meio a toda essa turbulência política, iniciava meus estudos de ciências sociais um tanto perdido em relação à teoria que lia e à realidade que vivia. A leitura d’ O capital, do Manifesto do Partido Comunista e dos artigos publicados por Florestan Fernandes, às segundas-feiras na Folha de S. Paulo, acirravam ainda mais a antipatia que nutria por Collor. Com suas tórridas metáforas, Florestan comparava o então presidente a um imperador e desancava todas as suas condutas. Sua coluna semanal ressoava como um brado de resistência que, infelizmente, a poucos tocava.

Aquela foi minha primeira eleição. Era, também, a primeira eleição direta após tanto tempo de silêncio popular para a escolha presidencial. Quer dizer que depois de longos anos, o brasileiro havia conquistado o direito de ir às urnas para eleger o filho da aristocracia alagoana? Daríamos vida ao continuísmo? Justamente num momento em que o que mais se desejava era a modernização da política e a moralização da rés pública?

De maneira quase inédita, além de aumentar a insatisfação da oposição, Collor foi cativando o desprezo de seus eleitores. Deixou a todos descontentes. Mesmo assim, a irracionalidade política dos que o haviam eleito era manifesta sempre que instados a se posicionar. Em pouco tempo, o presidente se tornou um homem show, promovendo espetáculos aos domingos em qualquer oportunidade em que pudesse capitalizar a simpatia da população. Virou atleta, malabarista, assumiu um sem-número de funções, inclusive a de arremedo de presidente. Felizmente, aquilo duraria pouco. Bastaria esperar...

Posts relacionados: Imaturidade e efervescência e Debates nos anos noventa

Naqueles tempos: 1985, o rock e a política

Naqueles tempos: 1985, o rock e a política

Janeiro de 1985. Ano de mudanças. As chamadas do Rock ‘n Rio na televisão anunciavam que o Brasil seria movimentado. Com 12 anos e já apreciando rock, não tive autorização para ir ao evento. Embora houvesse muito diálogo em casa, nem se discutiu aquela possibilidade. Sem chance. A resposta foi uma irônica piada do meu pai. Teria de me resignar com as transmissões esporádicas da Rede Globo. 

Boatos sobre a duvidosa presença de algumas bandas marcavam o tom das conversas na escola e no clube. Yes, AC/DC, Queen, Iron Maiden e Whitesnake viriam de fato? Reclamações também abundaram. “O que o Gil tem a ver com Rock? E o Ivan Lins?”. Os metaleiros não poderiam admitir que representantes da MPB estivessem misturados no maior evento de rock do mundo. “E James Taylor? Aquele violão insosso, vozinha fina...”.  

Ainda em janeiro daquele ano, teríamos a disputa no colégio eleitoral: Tancredo versus Maluf. No ano anterior, as ruas tinham sido tomadas pela campanha das “Diretas Já”, que defluía da emenda constitucional proposta por Dante de Oliveira. Nós, alunos da 6ª série, colocávamos uma fita amarela nos adereços escolares e íamos para as aulas. Alguns tinham as camisas amarelas com a inscrição “Eu quero votar pra presidente”. Chico Buarque havia composto “Pelas tabelas”, uma espécie de conclamação ao “movimento”.  A emenda, entretanto, foi vetada e o confronto entre Tancredo e Maluf, inevitável.

Lembro-me de ter assistido à votação no Colégio Eleitoral com minha mãe. Já naquela época eu havia cultivado uma inequívoca e justificada repulsa ao sr. Paulo Maluf. A certeza de que jamais votaria nele era tão inexorável quanto a morte. De outro lado, não sabia exatamente o que significavam as forças que apoiavam Tancredo. Todavia, em face da possibilidade de Maluf ser presidente, qualquer candidato poderia ser melhor.

Tancredo foi eleito. Assisti a programas que narraram sua trajetória, mostravam seus discursos e suas ambições. Ouvi dizer que deveríamos aguardar um Brasil sem tantos privilégios para os mais abastados. Uma vaga noção sobre a ideia de combate ao patrimonialismo parecia traçada pelo político mineiro. Enfim, havia o anúncio de algo novo. Para mim, naquela época, o novo era incerto.

Em pouco tempo, a notícia da internação do futuro presidente foi nacionalmente divulgada. Muito se especulou e juraram que ele não chegaria a assumir. No dia 21 de abril, pouco antes de dormir, ouvi Antônio Britto anunciar sua morte.

Puta que pariu, pensei. E agora? 

Algumas palavras sobre política

Em tempo de futuras eleições, valem algumas palavras sobre política....

Talvez ainda por ingenuidade, acredite que a política seja um instrumento de transformação social e, como tal, capaz de promover o bem comum (é claro que “bem comum” é uma expressão muito vaga). Em que pese ser vista, quase sempre, como mera conquista do poder e de eventuais vantagens materiais, somente a política se presta a realizar essa transformação de modo tão abrupto e fecundo. Não fosse por meio de canais políticos, de instrumentos de poder, o homem não teria logrado a organização social que hoje conhecemos. Muito provavelmente, estaria, ainda, na chamada fase da “democracia direta”, na qual os problemas coletivos eram resolvidos em praça pública, nas Ágoras. Como este tipo de democracia se tornou inviável em tempos modernos, tivemos de recorrer ao esquema representativo. Surgiram, então, as deturpações decorrentes da atividade eleitoral e partidária. Entretanto, essa deturpação nada tem a ver com a finalidade da política, com sua capacidade de aprimorar a vida gregária.

Não é razoável que à política atribuamos a prevalência de interesses pessoais, como se ela fosse culpada pelos desvios humanos e por toda sorte de práticas escusas voltadas para os anseios de eventuais candidatos. É evidente o divórcio entre a atividade política e o uso da política para cumprimento de anseios individuais. Por isso, não se pode, jamais, confundir o político (candidato) com a política (atividade). Há candidatos que vivem para a política, porque são vocacionados e visam a um objetivo alheio à obtenção de prerrogativas espúrias e à abonança material. Não precisarei ir além do que já foi dito, bastando citar o célebre ensaio de Max Weber sobre a política como uma vocação.

Uma das questões que me inquietam é o fato de se desdenhar da política como se ela fosse uma instituição bizarra. Por que entendê-la de maneira diferente quando comparada às outras atividades que assumimos?

Ora, é inescusável que ela pertença a todos os domínios da sociedade. Se assumimos compromissos profissionais e éticos, assumimos, por conseguinte, uma relação manifestamente política. O problema é que os adeptos do senso comum não hesitam em preteri-la, sem saber, no entanto, que estão, de um modo ou de outro, afirmando-a. De maneira bem simplória, a política permeia relações em vários segmentos da sociedade, desde aquela estabelecida entre patrão e empregado até aquela fincada entre membros de uma família.

Meu primeiro professor de Ciência Política, com a clareza solar que lhe era peculiar,  asseverava que qualquer tomada de decisões é uma atitude política. Até mesmo o ato de negar a política, de se dizer “apolítico” é uma conduta inequivocamente política. Em suma, queiramos ou não, assumimos, a todo instante, posições políticas, ainda que o façamos por meio da própria negação da atividade política.

Esse era o caso de intelectuais e modernistas que assumiram muitos postos públicos em prol de um projeto de construção nacional. Em que pese o repúdio que tinham da atividade política, não se furtavam a utilizá-la para fins nobres. Mário de Andrade é um exemplo paradigmático a esse respeito. Não avançarei na discussão porque já escrevi o suficiente sobre o assunto (para quem tiver interesse, vide meu livro Missionários de uma utopia-nacional popular: os intelectuais e o Departamento de Cultura de São Paulo. São Paulo: Annablume/Fapesp, 2004)

Para terminar esse pequeno post, seria oportuna a menção à proposta de Bobbio em separar a política em duas facetas elementares: a “Política da cultura” e a “política dos políticos”, também chamada de “política ordinária”.

Grosso modo, a primeira pode ser entendida “como atividade dedicada à formação e à transformação da vida dos homens", enquanto a segunda não se difere daquilo que habitualmente vemos em nossos dias: a política como atividade de defesa de interesses particulares e ordinários. A distinção entre ambas parece assumir, ao menos no Brasil, força cada vez maior.

Para quem desejar ler mais sobre o tema, sugiro a leitura das brilhantes obras de Marco Aurélio Nogueira e seu blog: http://marcoanogueira.blogspot.com  

Luiz Inácio e o carisma

Ao discutir a transição do governo Luiz Inácio para a nova presidenta, Eliane Cantanhede (“Voto de Confiança”, Folha de S. Paulo, 02/01/2011), me levou a pensar na clássica questão da sucessão do líder carismático, tal como formulada por Weber.

Como se sabe, o gênio alemão havia tipificado os três tipos de dominação legítima: a dominação racional-legal, a dominação tradicional e a dominação carismática.

Luiz Inácio é o exemplo mais que pertinente para se ilustrar a dominação carismática. Comentários a esse respeito seriam mais do que desnecessários aqui, bastando realçar sua indiscutível habilidade de persuação e sua capacidade para aglutinação de discípulos e partidários em torno de si.

Em seu sintético (mas afiado) texto, Eliane afirma que “Difícil será preencher o vazio de um presidente carismático”. Sua observação está diretamente ligada à sucessão acima aludida. Como o líder carismático – no caso, o sr. Luiz Inácio – é dotado de características que não podem ser simplesmente “transmitidas”, haveria de se indagar como seria possível encontrar alguém para substituí-lo.

Referindo-se à obra weberiana, Julien Freund, assim discorre sobre o assunto:

“A grande questão do domínio carismático é, pois, a da sucessão. Com efeito, como perpetuar o sistema após a morte do chefe, uma vez que o carisma não se aprende nem se deixa inculcar mas desperta e é sentido, e que os partidários do chefe, como o seu estado-maior, têm um interesse material e ideal de fazer durar esse domínio? A dificuldade reside no fato de ser a obediência dos partidários pura dedicação à pessoa do chefe e de carecer da continuidade que constitui a força da tradição e da legalidade. Weber examina exaustivamente as diversas soluções possíveis. Ou se tenta descobrir um outro portador de carisma, que possua características análogas às do desaparecido (caso do Dalai Lama); a conseqüência desta prática é fundar uma tradição. Ou confia-se na revelação, nos oráculos, na sorte, no julgamento de Deus ou em outro critério irracional; nestes casos, caminha-se mais ou menos rapidamente para uma legitimidade legalista. Ou então o chefe em exercício designa ele próprio o seu sucessor com ou sem a aprovação de seus partidários. Ou ainda a designação é feita pelo estado-maior carismático; este processo exclui a eleição fundamentada no princípio majoritário, pois o problema é encontrar o homem adequado, se se quiser ficar fiel à fórmula carismática. Enfim, o carisma pode-se tornar hereditário, quando se admite a lei do sangue”. (FREUND, Julien. Sociologia de Max Weber. 4 ed. Rio de Janeiro: Forense-Universitária, 1987).

No contexto atual, a sucessão de Luiz Inácio não nos remete a reflexão tão apurada e desgastante. A presidenta Dilma, eleita pelo povo brasileiro (e não sugerida por oráculos ou julgada por Deus) muito longe está de qualquer traço carismático. Como bem assevera Cantanhede, a nova chefe (ou também será chefa?) “só não deve arriscar tudo para tentar ser o que não será: um mito”. É de se esperar que saiba, portanto, qual é o papel que lhe cabe nos próximos quatro anos. Aspiremos, mais que esperemos.

Em tempo: já que se fala em carisma e este supõe, de alguma maneira, um traço de inteligência, devemos também recorrer ao comentário de FHC que, há algumas semanas, comentando sobre Dilma, revelou: “Tenho dificuldade mesmo. Você sabe que eu sou curto de inteligência, às vezes eu não consigo. Ela não termina o raciocínio, e eu não tenho imaginação suficiente para saber o que ela ia dizer”. O comentário foi feito no “Manhattan Connection”, de 26/12/2010 (Fonte: Folha de S. Paulo. 28/12/2010).

Luiz Inácio, privilégios e regalias

Houve uma época em que cheguei a acreditar que o sr. Luiz Inácio primava pela absoluta exclusão de privilégios pessoais e interesses particulares no Brasil. Segundo entendia, ele e seu partido lutavam contra toda forma de benefício de uns em detrimento de outros. Toda e qualquer prerrogativa individual não poderia ser aceita, sob pena de macular o processo de construção de um país ético e democrático. Regalias, portanto, nem pensar.

Era isso mesmo ou estou enganado?

Não era o ex-presidente sem anel de Doutor quem lutava pelo fim das políticas clientelistas e do fisiologismo? Não era ele que entendia ser necessária a igualdade de oportunidades para todos os brasileiros? Não era ele que criticava a postura das nossas elites atrasadas, marcadas por laços de caudilho?

Recentemente, ao ler a Folha de S. Paulo fui surpreendido pela notícia de que, dois dias antes de terminar seu mandato, pediu a renovação dos passaportes diplomáticos de seus filhos. Essa renovação é válida por mais 4 anos. Ou seja, enquanto a Sra. Dilma governar o país, os filhos de Lula, sem que tenham qualquer ligação com o governo e com a esfera da administração pública, poderão gozar das benesses que o tal passaporte lhes dá, entre elas a de não precisarem de visto para ir para China e para a Índia.

Mas não é só! Os garotos não precisarão enfrentar filas na alfândega! E isso, provavelmente, no entender do guru sem o anel de Doutor, não é nenhuma regalia.

Sabem a história daqueles que não enfrentam fila? Daqueles que sempre dizem o “sabe com quem está falando”? Sim, aqueles que têm e/ou tiveram os privilégios sempre combatidos por Lula e seu partido? Naturalmente, eles nenhuma relação terão com os filhos do nosso emotivo ex-presidente.

Não bastasse a bizarrice dessa concessão, chamou-me a atenção a forma como se pretendeu justificá-la. Embora já tenham excedido a idade necessária para obtenção do especialíssimo documento (24 anos), aos filhos de Luiz Inácio a renovação se deu sob o pretexto de que existe o “interesse do país”. Esse foi o argumento utilizado pelo Ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim. Como o “interesse do país” é critério eivado de grande subjetividade, não há que se questionar como poderão os filhos da família Silva agir em prol do nosso país.

Ontem, o assessor especial para assuntos internacionais da Presidência, Marco Aurélio Garcia, meteu o bedelho na discussão e disse que o assunto é de uma “irrelevância absoluta”. Vejam só! Aquilo que era relevantíssimo no passado, uma das pedras angulares do discurso petista, passa atualmente, num passe de mágica, a ser considerado irrelevante. Como não há maneira de justificar o injustificável, Marco Aurélio atribui as críticas feitas à concessão aos “3 ou 4% que consideram o governo Lula péssimo” (Cf. Filhos de Lula renovam passaporte diplomático e causam polêmica. O globo. 07/01/2011). O argumento, por absoluta falta de criatividade do autor, é, no mínimo, patético. Basta notar que, mesmo entre os adoradores do nosso líder barbudo e de seu governo, há aqueles que repudiam regalias como a que aqui se discute.

Ah sim.... já ia me esquecendo: também deu na Folha de S. Paulo que o neto de Lula, de 14 anos, igualmente contrariando norma interna do Itamaraty, ganhou o passaporte dois dias antes do término do mandato do avô. Menino importante, hein?!!!!

Segundo turno

Ninguém deu aquele voto! Aquele que poderia tornar Dilma Rousseff Presidente da República. Vamos, então, ao segundo turno. Felizmente....

Pergunta básica

Não me lembro de uma eleição presidencial cujas pesquisas eleitorais apontavam alguma incerteza relativamente ao resultado. Ainda que houvesse disputa acirrada, as pesquisas indicavam sempre o vencedor ou a existência do segundo turno. Nunca houve nenhum desencontro nesse sentido....

Agora há pouco, quando liguei o computador, vi que o Datafolha, em pesquisa realizada ontem e hoje, apontou para 50% das intenções de voto para Dilma Rousseff, sendo os demais 50% distribuídos entre os demais candidatos. Supondo ser precisa a aferição da pesquisa, Dilma somente será eleita amanhã Presidente do Brasil se tiver um voto a mais a seu favor. Ou seja, tendo os 50% dos votos computados pelo Datafolha mais um único voto, estará no Palácio do Planalto.

Minha pergunta é simples: de quem será esse voto?

Ainda política: opções e anulação

Estou parecendo alguns políticos: prometi que não falaria de política aqui. No entanto....

Meu desânimo com a política é tão grande que fico receoso de chegar à conclusão de que vale a pena anular meus votos.

Nunca anulei voto algum. Nunca. Nem mesmo quando tive de optar, no segundo turno de uma eleição majoritária, entre o capeta e o coisa-ruim. Fui para a urna com uma sensação terrível, sabendo que um dos dois fatalmente ganharia o pleito eleitoral. Se fosse o coisa-ruim, estaríamos perdidos. Se fosse o capeta, seria pior ainda. Depois, inferi que os dois seriam desastrosos. Ambos eram realmente terríveis e, sob todos os pontos de vista, tinham suas trajetórias maculadas por toda sorte de desventuras morais e éticas. Pois bem, acho que o coisa-ruim virou o capeta e piorou ainda mais a situação. O outro capeta, excluído do poder, continuou com sua sanha antiquada, mas ainda bastante sedutora para os quadros reacionários da nossa sociedade.

Essa experiência deveria ter servido para me mostrar que, em certas situações, é realmente desejável que se anule o voto. Todavia, até hoje não me convenci disso. Explico minhas razões de forma simples.

Não tenho dúvida sobre a necessidade de refinar, na nossa sociedade, os instrumentos políticos e o processo eleitoral. E não se pode fazer isso abrindo mão da representatividade. É fundamental que aqueles desejosos de melhorar o mundo em que vivem assumam compromissos políticos, tal como assumem compromissos profissionais, sentimentais e religiosos. Disso defluirá a possibilidade de alcançar a maturidade política. Aliás, a educação política deve iniciar-se ainda na fase de desenvolvimento intelectual e cultural do indivíduo. Discutir política, ao contrário do infame ditado popular, é essencial para o amadurecimento da sociedade.

Avaliar propostas e debater programas político-partidários são formas indiretas de intervenção na realidade social. Associado a elas, a escolha de candidatos em pleitos eleitorais cumpre um papel sobremaneira importante para a organização da própria sociedade.

Assim, ainda que repute pertinente sob determinadas situações, discordo da idéia de que o voto nulo é uma forma de protesto. Que protesto é esse? Qual é seu alcance? Qual é o seu sentido prático? O que esse protesto nos diz na discussão da agenda política?

Protesta-se, afinal, contra o quê?

Alguns protestam contra a obrigatoriedade do voto. Não admitem nenhum tipo de imposição e, por isso, se furtam a votar. Não sabemos, entretanto, se não se trata de uma boa desculpa, um grande álibi, que justificaria a alienação política de tanta gente. E se o sufrágio fosse facultativo? Será que os protestos existiriam? Não haveria, porventura, outra razão para se anular o voto? Não se criaria outro álibi para a velha apatia política?

Enfim, não consigo, ainda, elidir a idéia de que todos nós devemos assumir compromissos políticos e não consigo ver a anulação do voto como protesto concreto, viável e útil.

Mário de Andrade tinha toda a razão quando, há vários anos, disse que vivemos a idade política do homem e que a ela temos de servir. Por que não fazemos isso?

Opções políticas

Já não encontro mais desculpas para justificar comentários políticos aqui no blog. Então, vamos lá.

As eleições se aproximam. Desta vez, não condicionarei meus votos à filiação partidária dos candidatos. Antes da minha desilusão com um certo senhor e seu partido, acreditava na necessidade de criar uma cultura política que valorizasse os partidos, que primasse pela fidelidade partidária, que concorresse para a conquista da coerência das condutas ligadas à administração da coisa pública.

Era mais ou menos isso que norteava minha concepção política. Muitas vezes deixei de votar em um candidato que acreditava ser sério e competente apenas porque ele não estava filiado a um partido que correspondesse, ao menos em tese, àquilo que reputava relevante em matéria política. Cheguei a votar em partidos, e não em candidatos. Entendia a lição de Gramsci – segundo a qual o partido político moderno é a expressão fiel do príncipe descrito por Maquiavel – como uma máxima que deveria ser seguida.

Se havia um político num partido liberal, ainda que tivesse grandes virtudes pessoais, meu voto não era dele. Se tivesse, igualmente, enormes virtudes políticas, tanto fazia: não votava nele. A legenda, a ideologia partidária e a trajetória daquele partido no Brasil me impediam de fazê-lo.

Embora nunca tenha me filiado a ele, tinha em alta conta aquele partido que, a despeito de todas as suas deficiências, não aceitava políticos que pudessem incorrer em condutas moralmente questionáveis ou ilícitas. Nele, dissessem o que quisessem, não havia nenhum político envolvido com escândalos, com fraudes ou bandalheiras. Dizia-se, com frequência, que em seus quadros reinava a decência, a lisura, a honestidade, e outros tantos adjetivos tão importantes ao padrão médio da moralidade "pequeno burguesa".

Foi esse mesmo partido que, após algumas desventuras na esfera ética, fez-me mudar, radicalmente, a maneira pela qual deveria vislumbrar a política. Hoje, pouco se me dá se o partido do meu candidato tem um pé na social-democracia ou mesmo na liberal-democracia. Isso já não constitui razão bastante para eliminar um determinado candidato de minhas opções.

Entendo que todos os partidos estão sujeitos a acolherem políticos de variada estirpe. Todos, sem exceção, devem abrigar homens que não vivem para a política, mas que vivem da política como um meio de auto promoção material e social. Não creio ser tarefa fácil enumerar os políticos com vocação, alheios a interesses pessoais, dispostos a lutar pelo bem comum, como seria de se supor relativamente à atividade política.

Pode até parecer que esteja reproduzindo o velho jargão de que "todo político é igual, que todos os partidos são iguais". Será que não são? Não, é claro que não são todos iguais. São "quase" iguais. A linha de ruptura, de separação entre eles, é fina, tênue, muito lábil....

Demorou bastante para que eu, ingênuo, constatasse essa infame realidade. E o que me causa mais perplexidade é que a opinião pública e o senso comum "quase" estavam com a razão: são todos iguais. É uma pena....

Debates nos anos noventa

Já cheguei a comentar por aqui a efervescência cultural e ideológica que havia na década de 1990. Foi nesse ano que ingressei no curso de Ciências Sociais e passei a acompanhar alguns debates travados no suplemento Letras, da Folha de S. Paulo. Tratava-se de um suplemento que existiu até 1992, quando veio a lume a primeira edição do caderno Mais!, hoje já extinto. Em Letras, os debates em torno de questões políticas eram agudos, provocativos. Talvez Mais! também tenha nascido para dar guarida a discussões acadêmicas. Todavia, não foi capaz de acolher tantas brigas fecundas. Limitou-se, após algum tempo, a mostrar tendências culturais modernas e a versar sobre temas que nem sempre me interessavam.

Em 1990, em Letras, um debate duradouro foi travado pelo saudoso José Guilherme Merquior e um doutorando de Filosofia da USP, Ricardo Musse, hoje docente daquela universidade. Já nem lembro mais qual era o teor da contenda, mas recordo-me de que ela partiu de uma resenha feita por Musse a uma determinada obra de Merquior. Além das questões teóricas propostas, houve ataques de ordem pessoal, que buscavam desqualificar argumentos em razão das atividades intelectuais de seus interlocutores.

Procurando pela rede algo sobre o debate, achei o seguinte trecho de autoria de Merquior:

"O resenhador de minha antologia [...] é apresentado como um jovem 'doutorando em filosofia na USP'. Não sei se aos doutorandos em 'filô' da USP se exige saber ler antes de pretender julgar. Em caso positivo, temo pelo doutoramento de Musse, porque as liberdades que tomou com o texto alheio não são de molde a inspirar confiança". (MERQUIOR, José Guilherme. "Resenhador de 'Crítica' foi apressado e redutor". In: Letras, Folha de S. Paulo. 17/11/1990, p. 6.)

Um trecho da réplica de Musse dizia o seguinte:

"Sem sequer me conhecer, a partir de uma só frase que me apresenta como estudante da USP, ele traça considerações genéricas sobre as minhas atividades escolares, o meu futuro acadêmico, a uni¬versidade, a imprensa, a situação da cultura no Brasil etc. Ao ver a folha de uma árvore, o nosso em¬baixador na Unesco apronta seus canhões e abre fogo — contra a floresta inteira. Foi essa facilidade metodológica que critiquei". (MUSSE, Ricardo. "Merquior vê a folha da árvore e atira na floresta". In: Letras,Folha de S. Paulo. 1º/12/1990, p. 6.).

A polêmica foi longe e acabou envolvendo, também, o jornalista Bernardo Carvalho que entrou na história em razão da transcrição de uma entrevista com Merquior.
Pouco tempo depois, José Guilherme morrera de modo precoce (1991). Quando isso aconteceu, aqueles que militavam nas tendências liberais muito lamentaram pela ausência do intelectual que era o retrato da erudição da direita brasileira. Os esquerdistas talvez tenham ficado satisfeitos por não terem mais um interlocutor de tamanha capacidade: seria mais fácil lidar com alguém que não tivesse o arcabouço teórico do grande diplomata.

Ainda no início dos anos 1990, houve um curto debate entre Antonio Candido e Miguel Reale. Segundo me recordo, no Jornal da USP, Antonio Candido teria dito que a violência é um instrumento de transformação da história. Por certo, sua ponderação estava diretamente ligada à famosa frase de Marx no capítulo "A assim chamada acumulação primitiva", d' O capital. A afirmação de Marx é simples: "A violência é a parteira da história".

Pois foi a partir do resgate de Marx por Candido que Reale publicou sua réplica, talvez na Folha de S. Paulo. A discussão era mais discreta, calcada em idéias e não em agressões sobre a personalidade acadêmica de quem quer que fosse. Creio que Antonio Candido fora incapaz de fazer qualquer comentário pessoal sobre seu interlocutor. Não deve ter trazido à baila o passado integralista de Reale e tampouco seu apoio ao Golpe de 1964. Reale, que teria iniciado o debate, silenciou quando Candido publicou um curto artigo na seção Tendências & Debates da Folha de S. Paulo. O título era algo como "pingos nos is". Morreu aí outra polêmica....

Muito tempo depois, já em 1997, acompanhei uma pequena discussão entre Maria Silvia de Carvalho Franco e Boris Fausto. Era um debate bobo, quase insosso, sobre "o que é um clássico". Homens livres na ordem escravocrata, de Maria Silvia, foi classificado com um clássico por Boris Fausto (seria isso mesmo?). Seguiu-se então uma discussão meio melindrosa....

Esses e outros debates eram extremamente úteis para quem iniciava a carreira, pois ofereciam referenciais nos quais os inexperientes e ainda sem leituras consistentes poderiam se apoiar. Circunscritos a um inequívoco maniqueísmo, tínhamos fome de debates. Não sei se aprendemos com eles.

Em tempos sombrios....

Em tempos sombrios qualquer atitude, por mais boba que seja, pode significar algo suspeito. É com base nessa suspeição quase paranóica que a ditadura militar brasileira, nos idos dos anos 1960-1970, incorreu numa série de lamentáveis equívocos. É sabido que muitos funcionários do aparato repressivo do Estado não eram bem preparados para executar as incumbências dadas por seus chefes. Eram meros autômatos, destituídos de inteligência própria. Lembro-me de uma reportagem da Folha de S. Paulo que versava sobre a incapacidade técnica (leia-se: burrice) desses funcionários.

Um dos capítulos da série Anos Rebeldes, veiculada pela Rede Globo em 1992, "revelou" (não se sabe se o fato aconteceu) que um estúpido meganha do governo foi capaz de apreender um exemplar do livro A capital, de Eça de Queiroz. Por certo, o imbecil acreditava tratar-se de leitura subversiva. É óbvio que confundira o livro do escritor lusitano com O capital, de Karl Marx.

Um equívoco curioso também aconteceu numa faculdade pública de engenharia.

Em 1970, quando chegara para aplicar a prova de sua disciplina, o professor se deparou com uma discussão. Seus alunos estavam divididos entre fazer ou não fazer a avaliação. Alguns queriam prazo maior para estudar. Outros, se pudessem, fariam a prova naquele mesmo dia. O debate foi longe e os ânimos se acirraram. Enfim, decidiu-se que a avaliação seria adiada.

Sem imaginar que, em poucos minutos, aquele fato seria noticiado por todo o campus, o professor voltou para seu departamento. Lá chegando foi informado de que o diretor da faculdade, à época um militar, queria lhe falar. Surpreso, compareceu à sala do sujeito.

Iniciou-se, então, um discurso sobre os benefícios do regime de exceção militar. O insano diretor elencou ao professor os "avanços" da ditadura, tentou mostrar-lhe que a criminalidade diminuíra, que a taxa de desemprego caíra substancialmente. Vociferou contra os estudantes, por ele considerados vagabundos que só faziam política universitária. Deixou claro que ocupara o posto no qual estava para fazer ruir qualquer tentativa de subversão estudantil.

O professor não conseguiu compreender a motivação daquela estúpida campanha ideológica encetada de forma tão particular e tão limitada. Teria questionado o poder vigente em alguma reunião da universidade? Fizera alguma observação afrontosa ao governo? Colocara em xeque alguma diretriz do autoritarismo brasileiro? Não, nada disso. Embora avesso ao Estado ditatorial, o professor preferia acompanhar a política de longe, com o cuidado necessário para não conspurcar sua atividade profissional, que lhe era tão cara.

Ao fim do discurso, o diretor revelou que ficara sabendo da "insurreição" dos estudantes da turma do professor. Imaginou que ali estivesse o início de uma contra-revolução, algo capaz de abalar a estrutura da política nacional. Chegara a seus ouvidos que aquela turma estava disposta a lutar pelo fim da ditadura e que iria depor o ilustre diretor.

O professor, com a lucidez que lhe sempre fora peculiar, tentou mostrar ao seu interlocutor que o debate de seus alunos era tão-somente para resolver a data de uma prova e não tinha nenhuma intenção política. Depois de sua explanação, ainda ouviu o brado da inteligência militar brasileira:

- Nós temos maneiras eficazes de acabar com aqueles que lutam contra a ordem.

Quanta burrice!

Certa vez, num certo país

Certa vez, num certo país, o líder de uma banda compôs uma música muito interessante. Ela dizia que um político daquela época havia dito que no Congresso daquele mesmo país existiam 300 picaretas com anel de doutor.

Hoje, talvez o compositor mudasse a letra da música. Diria que, além dos 300 picaretas com anel de doutor, temos também um grande picareta sem anel de doutor....

Luiz Inácio

Já não sei quantas vezes disse que não falaria de política aqui. Também não sei quantas vezes descumpri minha promessa.

Tem causado algum desconforto aos raros leitores desse blog minhas indignações com o Sr. Luiz Inácio. Há pouco cheguei a compará-lo com Collor. Ocorre, todavia, que a comparação não se referia a eventuais méritos do governo de cada um. Apenas quis assinalar que tanto quanto Collor, Luiz Inácio se revelou um engodo político. Mostrou-se entretanto mais hábil, já que, movido por seu populismo nada ordinário, arrebanhou votos suficientes para se eleger em dois pleitos eleitorais.

Luiz Inácio é o carisma em pessoa. Analisando suas condutas, seu proceder político e a relação com seus eleitores, se vivo fosse, Weber talvez se visse tentado a reformular sua teoria sobre a dominação carismática. Meu amigo Mazeu tem razão: se Luiz Inácio "espirrar, eis o terceiro mandato".

Não estou com birra do nosso barbudo. Estou mesmo é decepcionado! Conforme já assinalei, sempre votei nele. Ainda moleque, em 1989, comprei a ilusão de que o voto no PT representava o rompimento com as mazelas do nosso passado, com o latifúndio brasileiro, com as práticas patrimonialistas e etc. Acreditava que haveria, ao menos, a moralização da máquina pública.

Acompanhado de minha mãe, fui de estrela vermelha no peito votar. Em tom irônico, antes de entrar na sala de votação, ela fez uma pilhéria antipetista. Se o barbudo ganhasse, teria de dividir minha guitarra com mais três meninos. Era brincadeira, naturalmente. E nós sabíamos que o teor daquela brincadeira era sério para muita gente. O medo de um governo comunista existia, acreditem. Hoje, a mesma brincadeira não passaria de piada de mau gosto. Lula, comunista? Socialista?

O tempo passou. Confesso que fiquei emocionado quando de sua primeira eleição, em 2002. Naquela data, liguei para um amigo antipetista. Ele não estava em casa. Deixei a seguinte mensagem na secretária eletrônica dele: "Vem ver de perto uma cidade a cantar a evolução da liberdade". O problema é que não me dei conta de que o título do verso citado (Vai passar) traduziria a história dos próximos anos no Brasil. Toda aquela euforia passaria. E passou!

Hoje me pergunto onde está a evolução da liberdade. Pergunto-me, sem cessar, onde estão as três refeições que o Sr Luiz Inácio disse que propiciaria ao povo brasileiro antes do término de seu primeiro mandato. Ainda embriagado de sonhos ingênuos, cheguei a acreditar nessa promessa impossível. A que ponto eu havia chegado!

Pergunto-me, também, por que Luiz Inácio nunca soube da participação de seu partido no maior esquema de corrupção já verificado nos meandros do poder brasileiro. Mais: pergunto-me se seria possível não sabê-lo. Mas isso não é tudo. O pior foi ter ouvido que "ninguém neste país tem mais autoridade moral e ética" do que o PT.

Onde estaria, então, a diferença entre o PT e os demais partidos brasileiros? Talvez minha miopia não me deixe perceber se ainda há alguma diferença. Se houver, sei que é pequena, mínima, muito restrita.

E pensar que já briguei tanto, com tanta gente, para defender tanto o PT como o Sr. Luiz Inácio....

Ingenuidade

Acabei de ver no Canal Livre (TV Bandeirantes) uma imagem datada de 1989.

No famoso debate do segundo turno das eleições presidenciais, Collor vociferava, agitava os punhos, franzia a testa e falava convictamente sobre as idéias que tinha para mudar o Brasil. Só os ingênuos não conseguiram perceber a ilusão e a fragilidade de seu discurso. Eram tão evidentes! E, no entanto, Collor foi eleito.

Hoje, depois de vinte anos, me pergunto como seu antigo adversário conseguiu a mesma proeza duas vezes. E o pior: com a minha ajuda!

Pois é.... Eu também já fui ingênuo!